มีนักวิทยาศาสตร์เพียงไม่กี่คนที่ได้รับการฝึกอบรม
ให้เป็นที่ปรึกษานโยบาย นักวิชาการหลายคน สล็อตฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ มองการเมืองด้วยความสงสัย ราวกับว่าอาจมีบางอย่างที่ไม่เหมาะสมในการนำงานวิจัยของพวกเขาไปจัดการกับปัญหาในสมัยนั้น นี่อาจไม่ได้มาจากความไม่สนใจมากนักเนื่องจากขาดประสบการณ์ในการอภิปรายนโยบายในโลกแห่งความเป็นจริงและแรงจูงใจทางวิชาการที่จะเข้าร่วม อย่างมีความสุข หนังสือของ Roger Pielke Jr เกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของนักวิทยาศาสตร์ในนโยบายมีพื้นฐานที่ลึกซึ้งและลึกซึ้งในการพูดคุยเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมที่นักวิทยาศาสตร์สามารถทำได้เพื่อให้คำปรึกษาผู้กำหนดนโยบาย
ในการประชุมคณะกรรมการระหว่างรัฐบาลว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศปี 2550 นักวิทยาศาสตร์ช่วยกำหนดนโยบาย เครดิต: J. BRINON/REUTERS
Pielke กำหนดรูปแบบพื้นฐานสี่ประการสำหรับวิธีที่นักวิทยาศาสตร์ให้คำแนะนำเกี่ยวกับนโยบายและสองรูปแบบสำหรับคำแนะนำทางวิทยาศาสตร์ โหมดแรกมีไว้สำหรับ ‘นักวิทยาศาสตร์บริสุทธิ์’ ที่ไม่เกี่ยวข้องเลย นี่คือเพื่อนร่วมงานที่ส่ายหัวอย่างรุนแรงเพราะผู้กำหนดนโยบายโง่พอที่จะไม่อ่านเอกสารล่าสุดของเขาหรือเธอ ประการที่สองคือสำหรับ ‘ผู้ชี้ขาดทางวิทยาศาสตร์’ ซึ่งพร้อมตอบคำถามแต่ไม่แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการเลือกนโยบาย อีกครั้งที่บุคคลนี้แยกตัวเองออกจากปัญหาของผู้กำหนดนโยบายและไม่อยากเป็นเจ้าของผลลัพธ์
บทบาทที่สามคือ ‘ผู้สนับสนุนปัญหา’ ซึ่งแสดงจุดยืนที่ชัดเจนและโต้แย้งการดำเนินการตามนโยบายที่เฉพาะเจาะจง โดยใช้ความรู้ทางวิทยาศาสตร์และการฝึกอบรมเพื่อโต้แย้ง สุดท้าย ‘นายหน้าที่ซื่อสัตย์’ — ความชอบที่ชัดเจนของ Pielke — มีส่วนร่วมในกระบวนการนโยบายเพื่อนำข้อมูลทางวิทยาศาสตร์มาพิจารณาโดยพิจารณาตัวเลือกต่างๆ และช่วยให้ผู้กำหนดนโยบายเลือกได้ ในที่นี้ มีความเป็นเจ้าของกระบวนการอย่างแท้จริง และผลิตภัณฑ์ของนโยบายเมื่อมีการสำรวจตัวเลือกจากมุมมองทางวิทยาศาสตร์
ภาพล้อเลียนของบทบาทต่างๆ ที่ที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์
มีให้ขอบเขตที่เป็นประโยชน์สำหรับความคิดเกี่ยวกับวิธีการโต้ตอบกับผู้กำหนดนโยบาย ฉันมีประสบการณ์กับทั้งสี่บทบาทในจุดต่างๆ ในอาชีพการงานของฉันทั้งในฐานะนักวิทยาศาสตร์และผู้กำหนดนโยบาย และเห็นด้วยกับ Pielke ว่านักวิทยาศาสตร์มักจะสร้างผลกระทบมากที่สุดโดยการทำหน้าที่เป็นนายหน้าที่ซื่อสัตย์ แต่มุมมองของเขาเกี่ยวกับผู้สนับสนุนปัญหานั้นเป็นการดูหมิ่นมากเกินไป แม้ว่านักวิทยาศาสตร์ที่มีจุดยืนที่เข้มแข็งในด้านนโยบายอาจไม่เห็นด้วยกับความคิดเห็นของบางคนที่ว่าวิทยาศาสตร์นั้น ‘บริสุทธิ์’ และอยู่เหนือการอภิปรายเชิงนโยบายที่ยุ่งเหยิง การสนับสนุนดังกล่าวมีผลในเชิงบวกอย่างมหาศาลต่อนโยบาย
ยินดีต้อนรับผู้สนับสนุนปัญหาและหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ได้รับการชั่งน้ำหนักตามที่ควรจะเป็นเสมอโดยไม่คำนึงว่าใครจะเป็นผู้นำเสนอ ง่ายเกินไปที่จะติดป้ายนักวิทยาศาสตร์ว่าเป็นปัญหาที่สนับสนุนที่จะมองข้ามความคิดเห็นของพวกเขาโดยไม่มีเหตุผลอันเข้มงวด จากประสบการณ์ของผม นักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ที่สวมบทบาทเป็นผู้สนับสนุนประเด็นได้กระทำเพราะความเชื่อมั่นที่เกิดจากงานของพวกเขา ในลักษณะเดียวกับที่นักวิจัยจะโต้แย้งอย่างหนักแน่นสำหรับการตีความผลการวิจัยของพวกเขา ดังนั้นจึงไม่สมควรที่จะสรุปว่าผู้สนับสนุนประเด็นพึ่งพาวิทยาศาสตร์ที่เข้มงวดน้อยกว่า
กรณีที่แข็งแกร่งที่สุดที่ Pielke ทำคือ: “การที่นักวิทยาศาสตร์บางคนมีส่วนร่วมในกิจกรรมทางการเมืองไม่ใช่เรื่องใหม่หรือเป็นปัญหา พวกเขาเป็นพลเมืองทุกคน ปัญหาเกิดขึ้นเมื่อ … นักวิทยาศาสตร์เปรียบเทียบข้อโต้แย้งทางวิทยาศาสตร์โดยนัยหรือโดยชัดแจ้งกับการโต้แย้งทางการเมือง และในกระบวนการนี้เสริมสร้างมุมมองที่เรียบง่ายและทำให้เข้าใจผิดว่าวิทยาศาสตร์สนับสนุนนโยบายอย่างไร” ความท้าทายคือการแยกอย่างระมัดระวังว่าข้อสรุปของคุณมาจากวิทยาศาสตร์เพียงอย่างเดียวและจากมุมมองของคุณในฐานะพลเมือง
แบบจำลองสองแบบสำหรับคำแนะนำทางวิทยาศาสตร์ที่ Pielke อธิบายคือแบบจำลองเชิงเส้นและแบบของผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย อย่างแรกคือความก้าวหน้าที่เรียบง่ายจากวิทยาศาสตร์ไปสู่นโยบาย โดยไม่มีผลตอบรับที่แท้จริง ประการที่สองคือระบบบูรณาการ ฉันเบื่อกับ Pielke ที่ต่อต้านโมเดลเชิงเส้นตรง และอีกนัยหนึ่งคือแบบจำลองนี้ทำให้นักวิทยาศาสตร์กลายเป็นผู้สนับสนุนปัญหาโดยไม่ได้ตั้งใจ แทนที่จะเป็นนายหน้าที่ซื่อสัตย์ การมีส่วนร่วมของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียเป็นสิ่งสำคัญ แต่สามารถเน้นย้ำถึงแนวโน้มที่จะแบ่งขั้วตำแหน่งและสำหรับนักวิทยาศาสตร์ที่จะสนับสนุนนโยบายหนึ่งมากกว่านโยบายอื่น
การเลือกพื้นฐานของ Pielke สำหรับสงครามอิรักเป็นตัวอย่างของกระบวนการให้คำปรึกษาและวิธีที่พวกเขาล้มเหลวนั้นเป็นโอกาสที่พลาดไป กรณีศึกษาทางวิทยาศาสตร์ทางเลือกจะมีความเกี่ยวข้องกับบทบาทที่นักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่อาจมีในการกำหนดนโยบายมากกว่า ตัวอย่างเช่น ปัญหาทรัพยากรธรรมชาติที่ฉันเผชิญในการประมงและสิ่งแวดล้อมทางทะเลมีกระบวนการให้คำปรึกษาที่ครอบคลุมและข้อมูลของผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย นักวิทยาศาสตร์มีส่วนร่วมในประเด็นเหล่านี้ในบทบาททั้งสี่ของ Pielke กระบวนการนี้ยากและใช้เวลานาน แต่มีแนวโน้มที่จะเกี่ยวข้องกับงานของนักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่มากกว่าการรวบรวมข่าวกรองทางทหาร
นี่เป็นหนังสือที่ชัดเจนและกระตุ้นความคิด ซึ่งช่วยให้เราเลิกคิดว่าวิทยาศาสตร์ ‘บริสุทธิ์’ และแตกต่างจากนโยบาย มันจะเป็นพื้นฐานที่ดีเยี่ยมสำหรับการสัมมนาบัณฑิต ไม่ใช่หนังสือเรียน แต่เป็นแนวคิด และเราทุกคนต้องพิจารณาอย่างถี่ถ้วนถึงความรับผิดชอบของเราในการมีส่วนร่วมในฐานะนักวิทยาศาสตร์ในการกำหนดนโยบาย สล็อตฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ
